Gene Simmons badmouthed Radiohead...uuuuuh

"Kiss star Gene Simmons has slammed bands including Radiohead, who he believes put on boring live shows.

Simmons said that bands have a responsibility to provide a spectacle for their fans and shouldn't just stand static with a guitar.

"I admire bands like Radiohead, but the idea of being that serious?
Fuck that, get up on stage and blow shit up,” Simmons said.

Simmons went on to compare live performances to films, saying that they require audio and visual elements.

“If you're not fulfilling the visual part it's like watching a movie with your eyes closed,” he told WENN.

"One of the biggest compliments we get is (when people say), 'I f**king hate their music but that's the best show I ever saw in my life.'"

Vindo de quem é eu pessoalmente acho muita piada, mas de resto quero usar isto para lançar uma pergunta. O que é preferível? Um show visualmente brilhante, ou seja, um grande show mesmo que a música não seja das melhores, ou um concerto com uima grande música mas em que a parte visual seja quase nada apelativa?

Ou será que temos que fazer o trade-off entre espectáculo/substância?

Fonte: http://www.gigwise.com/news/43811/kiss-star-gene-simmons-slams-boring-radiohead

Respondendo já à pergunta... O ideal entre as duas coisas (show e musicalidade) existe e é consubstanciado numa banda: Tool.

Começo por dizer que gosto tanto de Radiohead como de Kiss. Claro que para o que eu ouço (e talvez mesmo em termos não tão relativos...) Kiss tem uma importância maior que Radiohead, mas a influência e o legado de uma banda são sempre coisas que acabam por estar um tanto ou quanto fora do espectro puramente musical...

Continuando...

Embora o ideal seja conjugar as duas coisas (que surpresa...) já num concerto a experiência visual também conta, acho que a musicalidade se sobrepõe ao show-off... isto para quem quer assistir a um espectáculo de música e não a um espectáculo no sentido mais abrangente do termo... nesse caso a música vai ter um papel mais reduzido (os festivais têm muito isto... a que se alia o tal "espírito festivaleiro".
Para mim, isso é uma forma palhaciva de ver a música e representa uma diminuição da mesma.

Enquanto ouvinte compulsivo de música, interessa-me muito mais a vertente musical do que a vertente visual de um concerto... se a execução musical for boa (e aqui isto assume um significado que penso ir além da execução técnica... mas isto é outro trade-off feeling vs. técnica) será um bom concerto. A parte visual é um extra que pode afectar positivamente a experiência geral, mas nunca a irá tornar melhor se musicalmente não for aceitável, nem influenciará demais a apreciação do concerto.

Agora, em relação às personagens envolvidas...

Radiohead é musicalmente muito superior (também é mais ambicioso, diga-se) a Kiss. Porém, a atitude alternativa é exagerada o que leva a declarações idiotas em relação a bandas que assumem um estatuto de culto generalizado... é o caso das alegações sobre o estatuto de Jim Morrison que só mostram os laivos de pseudo-intelectualidade, desnecessária face à qualidade da banda.
Já para não falar que Radiohead ao lado de Doors é uma banda sem grande importância e Thom Yorke ao lado de Morrison não existe...

Kiss teve uma influência enorme numa série de bandas e muito por culpa da imagem (nomeadamente o que hoje se chama corpse paint) que a banda adoptou. W.A.S.P. (We Are Sexual Perverts), King Diamond e claro, todo um género de Metal extremo, o Black Metal.
Musicalmente, lançaram algumas das raízes do Hard Rock que nos anos 80 esteve tanto em voga...
Mas, claro (e também por causa da imagem publicitária que referi acima) tornam-se muitas vezes ridículos e estas declarações excessivamente preocupadas com o show-off são paradigmáticas disso mesmo.

Pedro Ribeiro escreveu:

Radiohead, who he believes put on boring live shows.

Boring records, boring shows, portanto.

decedi meter este vídeo em tom de resposta à minha pópria pergunta e como continuidade do post do PhiLiz, os tool são um excelente exemplo, cá estão outros.

Sempre tive um pouco de receio dos senhores KISS, talvez devido aos saltos das suas botas monumentais, ou aquela maquilhagem a puxar o andrógeno, ou, lá está, a língua do senhor Gene Simmons que faz questão de estar sempre presente... No entanto, como banda são o entretenimento puro, embora alvos de grande discórdia e de críticas... veja-se o caso de ainda não terem sido nomeados para o Rock N Roll Hall of Fame.

Quanto aos senhores Radiohead, penso que, embora sejam uma grande banda, estão a forçar demasiado o cunho de alternativos.. Ataques anyone? Ok.. siga... Adoro os primeiros albums, aliás, venero... mas os mais recentes, principalmente o In Rainbows, nem lhes consigo tocar. Se calhar ainda não cheguei aquele patamar.. whatever. No entanto, adorava-os ver ao vivo. Dizem que o senhor Tom Yorke chega mesmo a ser algo eléctrico em palco. Ui!

Quanto ao factor entretenimento nos concertos penso que uma banda, deve sobretudo, ser eficiente naquilo que faz, que é tocar. Se uma banda chegar lá, tocar 12 musicas seguidas como deve ser, dizendo apenas uns Obrigados de vez em quando, não fico minimamente chateada.
Claro está que que outras bandas, muitas vezes as mais veteranas, como é o caso dos Metallica, gostam sempre de ir buscar o fogo de artifício e os shows de pirotecnia para deliciar os fãs... também não me importo nada.
O importante é mesmo tocar bem... quanto aos complementos, depende de cada banda, uns comunicam mais, outros permanecem calados, outros querem os fãs no palco (ai grande Iggy Pop), outros querem distância... Uma coisa é certa, se todos dessem espectáculos da mesma forma, que boring que isto tudo seria!

Bem.. podia estar a falar disto a tarde inteira mas tenho coisas mais importantes a fazer como ir ver o Programa da Júlia.

o gene simmons deve pensar que é com maquilhagem que se fazem bons concertos...Comparar a genialidade dos radiohead ao rock cliché dos kiss...,
Os radiohead são a banda mais criativa do momento, salvo as distâncias, são os pink floyd do séc. 21

sebenta escreveu:

Comparar a genialidade dos radiohead ao rock cliché dos kiss.

Isto é um golpe publicitário e uma declaração infantil...
Mas, se é cliché é porque alguém assim o fez. Adivinha lá quem é que foi pioneiro no Hard Rock que hoje é mais reconhecido... na altura, era tudo menos cliché e influenciou inúmeras bandas (que colando-se mais ou menos tornaram o som bastante popular... estereotipando-o).
Uma coisa é perceber que o Genne Simmons é parvo... outra totalmente diferente e errónea é chamar cliché a uma das bandas que mais revolucionou o Rock a partir dos anos 70...

isto não se vai transformar num forum de metal ou whatever pois não?

\m/







metalol

Tiago escreveu:

isto não se vai transformar num forum de metal ou whatever pois não?

Ainda não falei de Metal neste tópico, Fernando.

PhiLiz escreveu:

sebenta escreveu:

Comparar a genialidade dos radiohead ao rock cliché dos kiss.

Isto é um golpe publicitário e uma declaração infantil...
Mas, se é cliché é porque alguém assim o fez. Adivinha lá quem é que foi pioneiro no Hard Rock que hoje é mais reconhecido... na altura, era tudo menos cliché e influenciou inúmeras bandas (que colando-se mais ou menos tornaram o som bastante popular... estereotipando-o).
Uma coisa é perceber que o Genne Simmons é parvo... outra totalmente diferente e errónea é chamar cliché a uma das bandas que mais revolucionou o Rock a partir dos anos 70...

Pioneiros do hard rock ?

AC-DC, Deep Purple, Led zeppelin, Whitesnake, T- Rex, Thin Lizzy, ZZ Top, Nazareth, Rainbow, black sabbath....queres que continue ?
A única coisa em que realmente os kiss foram inovadores foi na imagem, agora, na música ??? Queres comparar kiss com alguma destas bandas que eu referi ?

PhiLiz escreveu:

Tiago escreveu:

isto não se vai transformar num forum de metal ou whatever pois não?

Ainda não falei de Metal neste tópico, Fernando.

pois não....mas de "whatever" falaste... FERNANDO!

sebenta escreveu:

Pioneiros do hard rock ?

AC-DC, Deep Purple, Led zeppelin, Whitesnake, T- Rex, Thin Lizzy, ZZ Top, Nazareth, Rainbow, black sabbath....queres que continue ?
A única coisa em que realmente os kiss foram inovadores foi na imagem, agora, na música ??? Queres comparar kiss com alguma destas bandas que eu referi ?

Isto tem piada... pela tua ordem:
AC/DC: Formaram-se no mesmo ano de Kiss, mas só lançaram o primeiro álbum dois anos mais tarde e só tiveram a visibilidade dos Kiss depois;

Deep Purple: Formam-se em 1968 e foram, de facto, uma banda inovadora na área do Hard Rock e não só. São um dos grandes responsáveis pelo surgimento do Heavy Metal (para mim só ultrapassados por Black Sabbath);

Led Zeppelin: Como os referidos acima... banda seminal e que ajudou, em muito, a lançar as bases do Hard Rock;

Whitesnake: Esta banda é daquelas em que a influência de Kiss na sua carreira dos anos 80 e 90 é notória. Formam-se 4 anos depois de Kiss e como algo muito semelhante a Deep Purple (naturalmente...). Já os Kiss eram uma banda de referência há muito quando estes senhores lançavam álbuns como 'Saints & Sinners' ou o '1987', ambos na década de 80;

T-Rex: Não obstante serem uma boa banda, o legado deles em nada se compara ao dos Kiss... até porque só parte da carreira se pode dizer que foram Hard Rock.;

Thin Lizzy: Banda bastante importante... no entanto, é conhecida apenas por algumas (poucas) músicas que até disvirtuam um pouco o que Thin Lizzy foi realmente. Influenciou muita coisa, de facto... a par de Kiss;

ZZ Top: Grande banda, mas não lhes chamaria só Hard Rock. As influências de Blues e Southern Rock são enormes. De qualquer maneira, apesar de serem anteriores em formação a Kiss não tiveram o impacto (devido à peculiaridade do seu som) que estes últimos tiveram;

Nazareth: Também antecedem Kiss na formação, mas só começam a ter sucesso na altura em que os Kiss também tinham... apesar de serem uma boa banda, não faziam nada de muito novo musicalmente falando;

Rainbow: Só se forma depois de Kiss, mas esta é das poucas em que acertas (de vez em quando tem que ser). Têm um som tradicional que se viria a tornar o fundamental para o que nos anos 80 se veio a designar (um pouco jocosamente) Hair Metal e que era fundamentalmente Hard Rock moderno... que foi o que eu disse, primeiramente, que os Kiss mais influenciaram;

Black Sabbath: É engraçado falar deles. Se calhar deveria perguntar se sabes o quanto esta banda fez por alguns estilos antes de sequer argumentar. É que quando se sabe tanto do que a banda "abriu" a nível musical tende-se para ficar incrédulo quando se a vê referenciada como "mais uma" banda... Obviamente que são seminais, mas nem tanto do Hard Rock. Estavam, pelo menos 10 anos (e não estavam mais porque a sua influência "criou" várias outras bandas do género) avançados para a época.

Ora, ficamos com: Deep Purple, Led Zeppelin, Thin Lizzy e Rainbow de caras. O resto é discutível ou estará abaixo do que Kiss fez.
Já agora, gostaria de saber se conheces a fundo a discografia de alguma destas bandas ou se foi só por dizer. O mesmo para Kiss... é que pensares no "I Was Made For Loving You" como o que Kiss de melhor fez, ignorando um álbum animal como o 'Animalize' (desculpem a redundância) é criminoso.
Outra coisa que me parece que falhaste em compreender é que não estou a falar de qualidade. Whitesnake é melhor que Kiss, sem dúvida... agora, estou a falar de legado. Estou a falar de criar - antes de toda a gente - um som único, que não se fazia até então e que se viria a tornar uma das grandes motrizes da criação nesse género. Aqui falo das bandas de Hard Rock mais moderno (e se quiseres mainstream) dos anos 80 e 90: Poison, Cinderella, Warrant, Bon Jovi (antigo), Hanoi Rocks, Faster Pussycat, Winger, Britny Fox, April Wine, L.A. Guns, Skid Row, etc, etc. Tudo aquilo que o Grunge levou...

Não é uma discussão qualitativa (embora se fosse, poderia facilmente ser advogado do diabo... embora não seja, de todo, o que se discute aqui) como a queres tornar, mas sim de legado e influência. Está um pouco acima do relativismo que as questões de gosto/não gosto acarretam sempre... é bom ter isso em mente.

descubram as diferenças...

a maquilhagem méne. uns têm a fuça toda pintada outros têm umas riscas nas bochechas.

bárbara escreveu:

a maquilhagem méne. uns têm a fuça toda pintada outros têm umas riscas nas bochechas.

that's it!

PhiLiz escreveu:

sebenta escreveu:

Pioneiros do hard rock ?

AC-DC, Deep Purple, Led zeppelin, Whitesnake, T- Rex, Thin Lizzy, ZZ Top, Nazareth, Rainbow, black sabbath....queres que continue ?
A única coisa em que realmente os kiss foram inovadores foi na imagem, agora, na música ??? Queres comparar kiss com alguma destas bandas que eu referi ?

Isto tem piada... pela tua ordem:
AC/DC: Formaram-se no mesmo ano de Kiss, mas só lançaram o primeiro álbum dois anos mais tarde e só tiveram a visibilidade dos Kiss depois;

Deep Purple: Formam-se em 1968 e foram, de facto, uma banda inovadora na área do Hard Rock e não só. São um dos grandes responsáveis pelo surgimento do Heavy Metal (para mim só ultrapassados por Black Sabbath);

Led Zeppelin: Como os referidos acima... banda seminal e que ajudou, em muito, a lançar as bases do Hard Rock;

Whitesnake: Esta banda é daquelas em que a influência de Kiss na sua carreira dos anos 80 e 90 é notória. Formam-se 4 anos depois de Kiss e como algo muito semelhante a Deep Purple (naturalmente...). Já os Kiss eram uma banda de referência há muito quando estes senhores lançavam álbuns como 'Saints & Sinners' ou o '1987', ambos na década de 80;

T-Rex: Não obstante serem uma boa banda, o legado deles em nada se compara ao dos Kiss... até porque só parte da carreira se pode dizer que foram Hard Rock.;

Thin Lizzy: Banda bastante importante... no entanto, é conhecida apenas por algumas (poucas) músicas que até disvirtuam um pouco o que Thin Lizzy foi realmente. Influenciou muita coisa, de facto... a par de Kiss;

ZZ Top: Grande banda, mas não lhes chamaria só Hard Rock. As influências de Blues e Southern Rock são enormes. De qualquer maneira, apesar de serem anteriores em formação a Kiss não tiveram o impacto (devido à peculiaridade do seu som) que estes últimos tiveram;

Nazareth: Também antecedem Kiss na formação, mas só começam a ter sucesso na altura em que os Kiss também tinham... apesar de serem uma boa banda, não faziam nada de muito novo musicalmente falando;

Rainbow: Só se forma depois de Kiss, mas esta é das poucas em que acertas (de vez em quando tem que ser). Têm um som tradicional que se viria a tornar o fundamental para o que nos anos 80 se veio a designar (um pouco jocosamente) Hair Metal e que era fundamentalmente Hard Rock moderno... que foi o que eu disse, primeiramente, que os Kiss mais influenciaram;

Black Sabbath: É engraçado falar deles. Se calhar deveria perguntar se sabes o quanto esta banda fez por alguns estilos antes de sequer argumentar. É que quando se sabe tanto do que a banda "abriu" a nível musical tende-se para ficar incrédulo quando se a vê referenciada como "mais uma" banda... Obviamente que são seminais, mas nem tanto do Hard Rock. Estavam, pelo menos 10 anos (e não estavam mais porque a sua influência "criou" várias outras bandas do género) avançados para a época.

Ora, ficamos com: Deep Purple, Led Zeppelin, Thin Lizzy e Rainbow de caras. O resto é discutível ou estará abaixo do que Kiss fez.
Já agora, gostaria de saber se conheces a fundo a discografia de alguma destas bandas ou se foi só por dizer. O mesmo para Kiss... é que pensares no "I Was Made For Loving You" como o que Kiss de melhor fez, ignorando um álbum animal como o 'Animalize' (desculpem a redundância) é criminoso.
Outra coisa que me parece que falhaste em compreender é que não estou a falar de qualidade. Whitesnake é melhor que Kiss, sem dúvida... agora, estou a falar de legado. Estou a falar de criar - antes de toda a gente - um som único, que não se fazia até então e que se viria a tornar uma das grandes motrizes da criação nesse género. Aqui falo das bandas de Hard Rock mais moderno (e se quiseres mainstream) dos anos 80 e 90: Poison, Cinderella, Warrant, Bon Jovi (antigo), Hanoi Rocks, Faster Pussycat, Winger, Britny Fox, April Wine, L.A. Guns, Skid Row, etc, etc. Tudo aquilo que o Grunge levou...

Não é uma discussão qualitativa (embora se fosse, poderia facilmente ser advogado do diabo... embora não seja, de todo, o que se discute aqui) como a queres tornar, mas sim de legado e influência. Está um pouco acima do relativismo que as questões de gosto/não gosto acarretam sempre... é bom ter isso em mente.

man, não vou entrar por aí porque já vi que és fã de kiss, mas digo-te que consumo tudo o que é rock, aliás, tudo o que é música, desde 1982, sou músico desde 1986, e como tal só vivo de e para música, discordo de algumas coisas que tú dizes acerca de quem influenciou o quê, mas isso são opiniões, e ainda bem que as temos divergentes, senão isto era um marasmo.
Agora, a minha opinião em relação ao tópico e do que diz gene simmons, acho que esteve mal, porque para lá da questão do gosto músical, os radiohead dão um concerto poderosíssimo...e nós também !! , quis dizer gene simmons... fiz-me entender ?

toma lá mas é um abraço dos seBENTA

Enganaste na tua suposição. Não sou fã de Kiss... aliás, mesmo dentro do género não é banda que aprecie de forma desmesurada. O único álbum que tenho como num patamar de gosto superior é o 'Animalize'. De resto é só uma banda que, banalmente, direi gostar.
Não se era tua intenção fazer a seguinte relação dialéctica: gosta muito, logo defende muito e tem uma posição extrema em relação à banda... não é o caso, de qualquer maneira.
Estava a falar, reitero, a um nível que é diferente do gosto pessoal ou de ser fã da banda... falava de influência, legado, história, o que se lhe queira chamar.

De resto, estou aqui a discutir ideias diferentes... "nada mais" do que isso.

PhiLiz escreveu:

Enganaste na tua suposição. Não sou fã de Kiss... aliás, mesmo dentro do género não é banda que aprecie de forma desmesurada. O único álbum que tenho como num patamar de gosto superior é o 'Animalize'. De resto é só uma banda que, banalmente, direi gostar.
Não se era tua intenção fazer a seguinte relação dialéctica: gosta muito, logo defende muito e tem uma posição extrema em relação à banda... não é o caso, de qualquer maneira.
Estava a falar, reitero, a um nível que é diferente do gosto pessoal ou de ser fã da banda... falava de influência, legado, história, o que se lhe queira chamar.

De resto, estou aqui a discutir ideias diferentes... "nada mais" do que isso.

Sim, e idéias diferentes é que fazem falta, realmente tomei-te por fã de kiss, afinal, não , mas continuo a discordar contigo algumas coisas em matéria de legados e influências, mas ainda bem, os fóruns servem mesmo para troca de idéias. secalhar até fui eu que me " piquei " porque sou mesmo absolutamente fã de radiohead, de qualquer maneira , NA BOA !!

sebenta escreveu:

PhiLiz escreveu:

Enganaste na tua suposição. Não sou fã de Kiss... aliás, mesmo dentro do género não é banda que aprecie de forma desmesurada. O único álbum que tenho como num patamar de gosto superior é o 'Animalize'. De resto é só uma banda que, banalmente, direi gostar.
Não se era tua intenção fazer a seguinte relação dialéctica: gosta muito, logo defende muito e tem uma posição extrema em relação à banda... não é o caso, de qualquer maneira.
Estava a falar, reitero, a um nível que é diferente do gosto pessoal ou de ser fã da banda... falava de influência, legado, história, o que se lhe queira chamar.

De resto, estou aqui a discutir ideias diferentes... "nada mais" do que isso.

Sim, e idéias diferentes é que fazem falta, realmente tomei-te por fã de kiss, afinal, não , mas continuo a discordar contigo algumas coisas em matéria de legados e influências, mas ainda bem, os fóruns servem mesmo para troca de idéias. secalhar até fui eu que me " piquei " porque sou mesmo absolutamente fã de radiohead, de qualquer maneira , NA BOA !!

Lol mas isso é absolutamente genial! então com base nesse argumento, tu podes ser fã absoluto de Radiohead e formar argumentos com essa base de partida, já o amigo Adão não pode ser fã de KISS só sendo válidos os seus argumentos porque o não é...

muito bom..

todos os boogles são toogles mas nem todos os zoogles são boogles...

Inês_rocks! escreveu:

sebenta escreveu:

PhiLiz escreveu:

Enganaste na tua suposição. Não sou fã de Kiss... aliás, mesmo dentro do género não é banda que aprecie de forma desmesurada. O único álbum que tenho como num patamar de gosto superior é o 'Animalize'. De resto é só uma banda que, banalmente, direi gostar.
Não se era tua intenção fazer a seguinte relação dialéctica: gosta muito, logo defende muito e tem uma posição extrema em relação à banda... não é o caso, de qualquer maneira.
Estava a falar, reitero, a um nível que é diferente do gosto pessoal ou de ser fã da banda... falava de influência, legado, história, o que se lhe queira chamar.

De resto, estou aqui a discutir ideias diferentes... "nada mais" do que isso.

Sim, e idéias diferentes é que fazem falta, realmente tomei-te por fã de kiss, afinal, não , mas continuo a discordar contigo algumas coisas em matéria de legados e influências, mas ainda bem, os fóruns servem mesmo para troca de idéias. secalhar até fui eu que me " piquei " porque sou mesmo absolutamente fã de radiohead, de qualquer maneira , NA BOA !!

Lol mas isso é absolutamente genial! então com base nesse argumento, tu podes ser fã absoluto de Radiohead e formar argumentos com essa base de partida, já o amigo Adão não pode ser fã de KISS só sendo válidos os seus argumentos porque o não é...

muito bom..

Não, além de fã de radiohead, desde 1986 que sou fã de música, músico, ouvinte, e acredita que estou PLENAMENTE á vontade para discutir o q quer que seja acerca de música, e de rock principalmente. Conheço kiss há anos que já lá vão longe, muito primeiro de saber quem eram os radiohead, e não disse que não gosto porque radiohead é melhor! Não foi nada disso, a opinião que dei e que vale o que vale como todas as outras foi que acho que os kiss têm / tinham um rock baseado em clichés e que os radiohead são muito mais criativos. È APENAS a minha opinião não a distorças

olá olá! Tudo bem? Como estão?Pois eu estive temporariamente sem computador, ergo (vi o matrix 2 ontem, peço desculpa) penso que apanhei isto já meio caminhado. Não posso adiantar nada em relação ao legado de Kiss, dado que o meu conhecimento nesse departamento é largamente ultrapassado pelo meu amigo Adão. Mas de resto, notei ali numa coisinha que estava escrito, lá atrás, pelo nosso colega Sebenta, no sentido que afirmava (com a devida distância) que os Radiohead são os Pink Floyd do século XXI. O que tenho a dizer em relação a tal afirmação? Tenho a dizer que é totalmente sem nexo e que confunde alhos com bugalhos. Compreendo que sejas um fã dos Radiohead e, provavelmente, venha daí a excentricidade desmesurada dessa afirmação.
Porque de facto não corresponde, nem de perto, com algum sentido lógico. Radiohead são de facto uma grande banda, que felizmente para os ouvidos de todos nós efectuam experimentações interessantes no ramo da música. No entanto em nada se relacionam com o sentido dos Pink Floyd. E não falo em géneros musicais, menciono simplesmente o "papel" de uma banda e de outra. Se os Pink Floyd se podem inserir no contexto do Psicadélico (como se vê no seu primeiro álbum The Piper and The Gates of Dawn) no Sinfónico e Progressivo com o seu expoente máximo materializado no Dark Side of the Moon, eles não pertencem a um ramo de verdadeira "experimentação" de facto trouxeram-nos grandes álbuns ( e afirmo que sou um fã desta banda) mas se olharmos em comparação com outras bandas da altura reparamos que a excelência na experimentação se encontra noutras bandas, das quais gostaria de avançar uma : King Crimson.
De resto, encontramo-nos no ano de 2008, muito no início deste século, por isso não venhas com afirmações emotivas, e simplesmente afirma que "radiohead é uma banda extremamente interessante e boa na experimentação musical". Eu aplaudo, mas coisas como " são os Pink Floyd do séc. XXI", bem...é melhor estar calado.

Pedro Ribeiro escreveu:

olá olá! Tudo bem? Como estão?Pois eu estive temporariamente sem computador, ergo (vi o matrix 2 ontem, peço desculpa) penso que apanhei isto já meio caminhado. Não posso adiantar nada em relação ao legado de Kiss, dado que o meu conhecimento nesse departamento é largamente ultrapassado pelo meu amigo Adão. Mas de resto, notei ali numa coisinha que estava escrito, lá atrás, pelo nosso colega Sebenta, no sentido que afirmava (com a devida distância) que os Radiohead são os Pink Floyd do século XXI. O que tenho a dizer em relação a tal afirmação? Tenho a dizer que é totalmente sem nexo e que confunde alhos com bugalhos. Compreendo que sejas um fã dos Radiohead e, provavelmente, venha daí a excentricidade desmesurada dessa afirmação.
Porque de facto não corresponde, nem de perto, com algum sentido lógico. Radiohead são de facto uma grande banda, que felizmente para os ouvidos de todos nós efectuam experimentações interessantes no ramo da música. No entanto em nada se relacionam com o sentido dos Pink Floyd. E não falo em géneros musicais, menciono simplesmente o "papel" de uma banda e de outra. Se os Pink Floyd se podem inserir no contexto do Psicadélico (como se vê no seu primeiro álbum The Piper and The Gates of Dawn) no Sinfónico e Progressivo com o seu expoente máximo materializado no Dark Side of the Moon, eles não pertencem a um ramo de verdadeira "experimentação" de facto trouxeram-nos grandes álbuns ( e afirmo que sou um fã desta banda) mas se olharmos em comparação com outras bandas da altura reparamos que a excelência na experimentação se encontra noutras bandas, das quais gostaria de avançar uma : King Crimson.
De resto, encontramo-nos no ano de 2008, muito no início deste século, por isso não venhas com afirmações emotivas, e simplesmente afirma que "radiohead é uma banda extremamente interessante e boa na experimentação musical". Eu aplaudo, mas coisas como " são os Pink Floyd do séc. XXI", bem...é melhor estar calado.

Sei q a afirmação é forte, mas dêem as devidas distâncias. Digo isto porque AMO pink floyd, foi por causa deles que me tornei músico e sempre achei estarem muito, muito á frente a nível de composição musical ( criatividade ). Não estou a puxar de nenhum galão, a sério, mas talvez um músico entenda melhor o q digo, os pink floyd, tal como os radiohead , têm uma maneira de criar e/ou compôr onde pegam em acordes e melodias ( e progressões de acordes ) e fazem o óbvio parecer alternativo,psicadélico, o q lhe quiserem chamar, onde a música nunca vai parar onde numa situação normal iria. P. EX. a linha de viola baixo do with or without you dos U2 é o mais standard que possa existir, embora belíssimo, é óbvio, e dezenas e dezenas de bandas fazem aquela progressão de notas ( a última música dos linkin park, shadow of the day, È IGUAL, ao with or without you). Esta mesma progressão nunca seria possível nos floyd ou nos radiohead, porque eles quebrariam a progressão de notas com outra situação qualquer. Com as batidas, a mesma coisa ( aí, radiohead têm vantagem porque hoje há muito mais maquinaria ao dispor), Todas as baterias das músicas têm algo de diferente dos ritmos comuns, pondo pratos onde o normal é tarola, pondo tarolas onde o normal é bombo, e o resultado são batidas que até parecem " comerciais ".
È neste tipo de composição que eu os comparo, porque, goste-se ou não, presentemente são a banda mais importante a nível criativo ( tal como os floyd o foram)

A única música boa de Radiohead é a Karma Police e tenho dito.